Saija Karnisto-Toivonen

Blogi

Polkuhintoja ja periaatteita

Salon kaupunginhallitus käsitteli eilisessä kokouksessaan entisen Anjalan koulun vuokraamista yksityiseksi päiväkodiksi. Tekninen lautakunta oli syyskuun kokouksessaan palauttanut asian äänestyksen jälkeen uudelleenvalmisteluun. Asia tuli hallituksen käsittelyyn puheenjohtajan otto-oikeuden kautta. Hallitus palautti asian Marja Ruokosen(vas.) esityksestä tekniseen lautakuntaan äänin 7-6. Palautusta kannattivat SDP, Vihreät sekä Perussuomalaiset. Koska jo teklan päätöksen jälkeen edustamani puolue ja muut palautuksen puolesta äänetäneet leimattiin yrittäjävastaiseksi, on varmasti syytä avata omaan mieleeni vaikuttaneita tekijöitä.

Palautuksen puolesta äänestin, koska pidän menettelytavallisesti vääränä kaupunginhallituksen puuttumista keskeneräisiin asioihin. Lautakunnalla on oikeus palauttaa asioita uudelleenvalmisteltavaksi näin halutessaan ja sen tulisi saada tehdä asiasta myös oma päätöksensä. Tämän jälkeen on sitten eri asia, mikäli joku tarvetta puuttumiseen näkee. Sitten kommentteja itse asian sisällöstä.

Aivan ensimmäisenä minua häiritsee kohteesta sovittu vuokra, joka esittelytekstin mukaan on määritetty kaupungin ”kulut pois” -periaatteen mukaiseksi. Ainakaan minä en ole tietoinen tällaisesta periaatteesta, kun kyse on yritystoiminnasta. Olemme toki useasti vuokrista puhuessamme tämän periaatteen todenneet, kun kyse on voittoa tavoittelemattomasta organisaatiosta. Kun puhutaan yritystoiminnasta, kaupunki ei voi lähteä markkinoille polkemaan hintoja. Esittelytekstistä selviää lisäksi, että vuokraaja oli esittänyt kaupungille mm. kaupungin osallistumista muutos- ja korjauskustannuksiin, kaupungin maksamaan kohteen rakennusluvat sekä vuokravapautusta ensimmäiseltä vuodelta, mikäli kaupunki ei kustannuksiin osallistu.

Vuokraksi oli sovittu 737,20€/kk+alv ja vuokrattavan tilan koko on 380 neliötä. Neliöhinta on 1,94 euroa. Esittelytekstin mukaan vuokraaja vastaa kaikesta muusta kustannuksesta paitsi lämmityksestä, kiinteistöverosta ja kiinteistön vakuutuksesta. Huomionarvoista on, että eilen hallitukselle tuli tieto jo pelkän vuosittaisen lämmityksen maksavan 9000 euron tietämissä, talvesta riippuen. Lisäksi lämmitysjärjestelmän kunnossapito on vuokranantajan vastuulla. Esittelyssä todetaan myös kaupungin osallistuvan korjauskustannuksiin keittiön lattian sekä pihaa ympäröivän aidan osalta sekä tarjoaa yrittäjälle lavan siivous/raivausjätteelle. Remonttien kustannukseksi arvoitu 5500 euroa hyvitettäisiin vuokrissa ensimmäisen viiden vuoden aikana. Lisäksi rännien ja sadevesikaivojen tarkistus ja korjaus olisivat kaupungin vastuulla.

Mikä sitten mielestäni mättää?

  1. Varmaan kiinteistön omistaja usein osallistuu erilaisiin vuokraamiensa tilojen kustannuksiin, mutta kunta on vuokranantaja hyvin erilaisessa asemassa. Kunnan on tärkeä noudattaa tasapuolisen kohtelun periaatetta. Kunta ei voi tehdä periaatteellista linjausta tukea yhtään yritystä taloudellisesti, mikäli se ei ole valmis linjaamaan samanlaista taloudellista tukea kaikille sitä tarvitseville. Ja nyt sitten joku tempaisee keskusteluun torikahviloiden vuokran. Tori on ihan oma lukunsa, eikä siihen sisälly lämmityskattilavastuita ja hajoilevia rännejä.
  2. Pelkkä ”saadanpa nyt tyhjälle tilalle käyttöä” on huono argumentti sille, että vuokrataan kiinteistö jopa juoksevia kustannuksia halvemmalla. Minun puolestani kiinteistö voidaan myydä yrittäjälle vaikka heti, koska silloin siirtyvät myös kaupungin vastuut ja kustannukset toisaalle hoidettavaksi.
  3. Mikäli kaupunki haluaa ryhtyä vuokraamaan tiloja yritystoimintaan, tulee meidän määrittää vuokrille taso, joka on edes lähellä sitä, millä sijoittajat tilojaan vuokraavat. Minusta tässä on isomman periaatekeskustelun paikka. Koska pöydän oikea puoli aina korostaa tulojen merkitystä kaupungin budjetissa, niin en voin ymmärtää, miksi tässä tapauksessa haluttaisiin vuokrata ilman tuloja.
  4. Anjalan koulu on vanha kiinteistö, jonka todellista kunnosta meille päättäjille ei ole tullut tietoa. Kiinteistöön oltaisiin sijoittamassa pieniä lapsia. Vuokranantaja kaupunki olisi aivan varmasti vastuussa mahdollisista kiinteistöstä löytyvistä sisäilmaongelmista jne. Minä en halua yhtään kohdetta lisää, jossa näitä ongelmia on.
  5. Aikataulu  on tiukka. Asia tuodaan tekniseen lautakuntaan syyskuussa ja päiväkoti pitäisi aueta jo tammikuussa. Listatekstistä ei käy ilmi, koska neuvottelut on aloitettu. Meillä on useita esimerkkejä siitä, että päätöksentekoon tuodaan pykäliä, joissa ollaan jo melkein myöhässä. Koska kaikilla meillä on muistissa mm. Päiväkoti Sohvin avaamiseen liittyvät kommervenkit, niin aikataulu tuntuu todella merkilliseltä. Sohviin paloi muuten kaupungilta rahaa useita satoja tuhansia ennen kuin se oli käyttökelpoinen ja määräykset täyttävä.Kaupunki on tammikuussa ottamassa käyttöön palvelusetelijärjestelmän ja oma tulkintani on, että tästä päiväkodista toivottiin paineiden ratkaisijaa kaupungin päivähoitotilanteeseen. Sen vuoksi myös päätöksentekijöiden on oltava kiinnostuneita aikataulun realistisuudesta. Se ei ole mahdollista, että luotamme suunnitelmiin ja tammikuun alussa 40 lasta on ilman hoitopaikkaa remonttien viivästyttyä.

Mikäli asia olisi eilen mennyt päätökseen, olisin äänestänyt vuokraamista vastaan. Myyntiin olisin valmis. Anjalan koulu tulisi laittaa avoimesti myyntiin. Nyt on aika teknisen lautakunnan tehdä oma päätöksensä.